La Corte Suprema dejó firme la absolución del psiquiatra Jorge Alberto Monforte, acusado por la muerte del inspector de la Policía Federal Argentina Juan Pablo Roldán en el episodio ocurrido frente al Malba en septiembre de 2020, según informó LA NACION el 15 de mayo de 2026. El tribunal resolvió por mayoría 3 a 2, con los jueces Rosenkrantz, Lorenzetti y el conjuez Jorge Morán rechazando los planteos del Ministerio Público Fiscal y de la querella. El primer párrafo resume la conclusión procesal central: la absolución ordenada en primera y segunda instancia se mantiene.
Contexto procesal y hechos relevantes
El expediente tiene antecedentes precisos: Monforte, de 73 años, fue absuelto en septiembre de 2023 por el Tribunal Oral en lo Criminal N°28, tras un juicio por abandono de persona seguido de muerte y homicidio culposo, según LA NACION. El paciente, identificado en la nota como Mauricio Roza, tenía 51 años y estaba bajo tratamiento desde noviembre de 2014 con un diagnostico de trastorno esquizofrénico paranoide continuo. Las últimas consultas presenciales registradas por la investigación fueron el 8 de mayo y el 3 de julio de 2020; la familia informó al médico los dias 18, 21 y 25 de septiembre de 2020 acerca de la suspension de la medicacion y descompensaciones. Estos datos constan en el expediente tal como los reproduce el diario.
¿Qué resolvió la Corte y por qué?
La decisión se centró en cuestiones de admisibilidad procesal. En opinión de la mayoría integrada por Rosenkrantz, Lorenzetti y el conjuez Morán, el planteo del Ministerio Público Fiscal era inadmisible por aplicacion del articulo 280 del Codigo Procesal en lo Civil y Comercial y porque la presentacion de la querella no cumplia formalidades de la acordada 4/2007, segun fuentes del maximo tribunal citadas por LA NACION. En disidencia, el presidente Horacio Rosatti y la conjueza Carolina Robiglio votaron por admitir el recurso y ordenar una nueva sentencia, siguiendo el dictamen de la Procuracion General firmada por Eduardo Casal. La cerrazon del camino extraordinario deja, por el momento, la condena penal imposible sin nuevos recursos procedentes.
Implicancias para la practica medica y criterios de responsabilidad
El fallo vuelve a poner en tension dos ejes: la exigencia de cuidados medicos frente a un paciente de alto riesgo y los limites de la responsabilidad penal del profesional. La instruccion cuestiono que el medico se limitara a dialogar por telefono, indicara la toma de un comprimido y la necesidad de un hemograma para el uso de clozapina, y fijara una vuelta a consulta el 2 de octubre de 2020, segun la nota. La Procuracion sostuvo que Monforte desconocia las normas de la ley de salud mental, segun LA NACION. Desde el punto de vista penal, la diferencia entre negligencia administrativa y delito depende de elementos probatorios que, a juicio de los tribunales precedentes y ahora del Supremo, no prosperaron en las vias recursivas elegidas por acusacion y querella.
Que sigue en la causa y lectura publica
Con la Corte confirmando la absolucion por razones formales, las fuentes judiciales citadas indican que las alternativas procesales se agotan en los recursos que respeten requisitos de admisibilidad. La querella habia reclamado penas de 10 años de prision y 10 de inhabilitacion, mientras que el fiscal Abraldes pidio 3 años de prision y 8 de inhabilitacion, datos consignados por LA NACION durante la cobertura del juicio. Desde la lente editorial procesal que adoptamos, corresponde subrayar dos puntos: 1) la decision del tribunal es una resolucion sobre procedimientos y admisibilidad, no una indagacion detallada de todas las aristas clinicas; 2) el caso expone la necesidad de protocolos claros para la continuidad terapeutica en contextos de riesgo, sin convertir la respuesta penal en sustituto de politicas de salud. Evitamos especular sobre moviles o culpas; la informacion disponible proviene del expediente y del relato publico del fallo.
